조선일보는 “민노총 지도부 오늘 총 사퇴”라는 기사에서 온건파 이석행위원장과 강경파 진영의 갈등이 본격화할 것이라는 식으로 쓰고 있다. 그러면서 강경파 목소리가 커져 노사관계 험로가 예상된다고 예상했다. 사건의 본질과 이를 위한 해결책 보다는 노사관계에 초점을 맞추고 있다. 2002년 발전노조 파업 당시 집행부 사퇴도 강경파에 밀려서 그랬다고 썼다. 그런데 구속 중이긴 했지만 당시 단병호 위원장을 조선일보가 온건파라 규정하지 않았으니 이런 분석은 사실이 아닌 셈이다. 중앙일보는 “성폭력 피해여성에 전교조 간부가 압력”을 행사했다는 기사를 쓰면서 전교조 내부에서 제기된 진상조사 요구는 정파간 권력다툼이라고 역시 왜곡하고 있다. 같은 정파라도 이런 사안이라면 당연히 조직 내에서는 요구가 나올 수밖에 없다. 동아일보도 “민노총, 지도부 오늘 총사퇴” 기사에서 온건파 지도부가 사퇴하고 강경파 중심 비대위 체제가 구축될 것이라고 했다. 그리고 전교조 내부 문제를 설명하면서 “계파갈등 민노총과 닮은 꼴”이라 규정했다. 그런데 민주노총 역사상 3번의 비대위가 있었지만 조직이 골고루 참여하는 형태였고 또 얼마 지나지 않아 임원(보궐)선거를 했기 때문에 비대위가 강경한가 아닌가는 문제가 되지 않았다. 비대위는 2개월 내 임원보궐선거를 책임지는 한시적 지도부다. 정파문제나 강.온대립은 이번 사태의 본질이 아니다.
조선일보에 실린 김제이 재미 칼럼니스트는 “경제난국 타개는 한미FTA로부터”라는 제목의 칼럼에서 미국자동차 시장의 35%가 일본차고 한국차는 4%라 소개하면서 현대자동차 노조가 20년간 352일 파업했다고 주장했다. 1년 평균 18일 파업했다는 얘기다. 그것도 정확한 숫자가 아니다. 하루 4시간 파업하고 다음날 4시간 파업한 경우 2일 파업한 것으로 한 것인지 하루 파업한 것으로 한 것인지도 밝혀야 한다. 설령 18일 파업을 하루 8시간 기준으로 계산하더라도 1년에 144시간을 파업했다는 의미다. 그런데 현대 자동차 노동자들이 법정 노동시간을 훨씬 초과하는 장시간 노동을 하는 점을 감안하며 이것이 큰 문제가 될 수 없다. 얼마 전까지 연간 3000시간을 일 해 연간 1000시간의 초과노동을 한 것을 감안하며 144시간 파업을 하지 않았다면 연간 노동시간이 3144시간을 하게 되었을 것이다. 아니면 144시간 파업시간을 보전하기 위해 추가로 일 해 3000시간을 메웠을 수도 있다.
오늘 전 국민의 이목이 집중되고 있는 용산참사 검찰 수사 결과가 철거민들의 책임으로 마무리될 것으로 예상하는 기사를 쓰고 있다. 동아일보는 “농성자가 부은 시너에 화염병 퍽, 옥상 망루 전체 순식간에 불바다”, 중앙일보는 “물을 쏘게 한 경관 2명 사법처리 검토”하는 것으로 죽은 자들이 스스로 시너 뿌리고 죽었다는 것이다. 정말 어처구니없는 조사결과를 벌써 흘리고 있다. 조선일보는 사설을 통해 전철연의 불법도 문제지만 철거용역업체 폭력에도 단호하게 대처해야 한다는 공자님 말씀을 하고 있는 그것까지는 좋은데 좌파단체들이 단순한 “재개발갈등”을 “계급갈등”으로 몰아가는 것을 차단하고 있다고 지적하고 있다. 조선일보는 용산참사가 계급갈등임을 잘 알고 있다. 돈에 눈이 먼 자본가 계급이 권력과 돈을 사고 경찰과 검찰까지 권력과 돈의 시녀로 만드는 가운데 발생한 사건임을 그들이 더 잘 알고 있다.
동아일보는 “노동계 반발 무마하고 대량해고 막기 맞춤형 대책”으로서 비정규직 고용기간 차등적용을 추진하고 있다고 했다. 그런데 한국경제신문은 “비정규직 기간제한 ‘폐지’ 정공법 쓰나”라는 제목으로 연장은 미봉책이며 아예 폐지하는 쪽으로 갈 것이라는 기사를 실었다. 이는 두 말할 나위 없이 이명박 대통령의 생각이 반영된 것이다. 실업난 시대에 비정규직도 족하다. 정규직까지 법으로 보장받겠다는 생각은 버려야 한다는 점을 강조하고 있다. 그런데 조선일보 보도대로 “고개 숙인 인턴, 채용규모 10만 명 시대, 6개월 한시적 아르바이트생 그쳐”에서 보면 이 정권이 말하는 비정규직에 대한 인식이 드러난다.
최시중 방송통신위원장은 “미디어 개편 세계적 추세인데 한국은 정책 지체돼 안타깝다”(중앙일보)고 말한다. 개편이 문제가 아니라 소유의 왜곡을 문제 삼는다. 기술을 문제 삼는 것이 아니라 기술을 누가 소유라고 누구를 위해 사용되어지는 가이다. 세계적 추세라는 형식보다 내용이 중요하다. 체제문제를 감춘 채 외형만 설명한다고 곧이곧대로 들을 수 없다.
조선일보 사설은 윤증현 내정자 재경부 경제팀의 조건을 설명하면서 1997년 1월 노동계 파업으로 2조 8500억원의 생산차질을 빚었다고 설명했다. 그리고 강성투쟁 결과 IMF 구조조정을 당했다고 단정했다. 거짓말이다. IMF외환위기를 말하려면 당시 국장이었던 윤증현씨에게 책임을 물어야 한다. 김영삼정권의 조기 오이시디가입과 세계화정책에 따른 개방정책과 경제정책실패가 가져 온 결과물이었다. 이를 두고 적반하장이라 한다. 거기다 노동법까지 날치기 통과한 정권에 대한 노동자들의 저항이었다.
한국경제신문 사설은 “창궐하는 보호주의 바짝 경계해야”한다고 주장한다. 자본에 대한 무제한 자유를 보장하는 개방주의가 오늘날 금융, 경제위기를 초래했는데 그에 대한 분석이나 반성 없이 보호주의를 무슨 역병처럼 생각하는 사설이다. 지금 신자유주의 개방화와 세계화는 전 세계 민중들에겐 재앙을 가져다주고 있다. 배부르고 잘 사는 데 무슨 재앙이냐고 반문하는 사람들에겐 지금 민중들의 고통을 이해할 수 없다.
